Длительное депремирование работников незаконно
15 июня Конституционный Суд России вынес Постановление № 32-П по жалобе петербурженки Елены Царегородской на несоответствие Конституции положений части 1 статьи 135 Трудового кодекса. По сути, перед Судом был поставлен вопрос, вправе ли работодатель ограничивать либо вовсе прекращать начисление премий и стимулирующих выплат, а также иных доплат, если на работника ранее было наложено дисциплинарное взыскание, на весь годичный период действия такого взыскания.
Для тех, кто знаком со структурой своей зарплаты, особенно работники бюджетных организаций, это очень актуальный вопрос. Дополнительные (стимулирующие, "премиальные" и т.п.) выплаты могут составлять не просто существенную, но большую часть зарплаты, тогда как "голый" должностной оклад — едва вписываться в МРОТ. Тем удивительнее, что Конституционный Суд не только встал на сторону работников, подтвердив неконституционность обычной практики по затяжному депремированию, но и дал развернутую позицию по проблеме.
Существующая правоприменительная, в том числе судебная, практика зачастую исходит из того, что начисление стимулирующих выплат является способом поощрить работника и, как следствие, правом работодателя. Это право, конечно, обусловлено локальными актами (принимаемыми самими работодателями), может быть определено коллективным договором. Однако никакого нормативного регулирования на государственном уровне по данному вопросу нет. Иными словами, если работодатель в собственном положении о стимулирующих выплатах даст себе право не начислять их работнику с неснятым должностным взысканием, он может это делать в течение целого года. Пока дисциплинарное взыскание, по прошествии года, не станет погашенным. И, казалось бы, строго формально все верно. Однако Конституционный Суд обращает внимание на несколько существенных проблем в таком подходе.
Прежде всего, Суд выделяет разные виды дополнительных выплат. Во-первых, это премии, как единовременные разовые выплаты с целью поощрения за добросовестный труд. Такие премии не входят в систему оплаты труда, и как раз здесь усмотрение работодателя действительно играет главную роль. Во-вторых, Суд говорит о регулярных выплатах (ежемесячных, квартальных, годовых), которые, по своей сути, являются частью зарплаты. Отказывая работнику в их начислении, работодатель фактически лишает его этой части — штрафует за нарушение, хотя такого вида дисциплинарного взыскания как штраф в трудовом законодательстве нет.
Свобода усмотрения руководителя в вопросе снижения либо полного отказа в дополнительных выплатах почти не ограничена и часто используется недобросовестными работодателями, как инструмент борьбы с профсоюзным активом.
В Постановлении 32-П Конституционный Суд ограничивает эту свободу работодателя, ссылаясь на принципы равенства и справедливости — требование равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, то есть указывает на необходимость защиты работников как более слабой стороны трудовых правоотношений.
По мнению Конституционного Суда, наложение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для полного лишения работника регулярных дополнительных выплат, составляющих его зарплату. Работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, качество и количество труда работника и другие объективные критерии — но даже с их учетом выплаты могут быть снижены так, чтобы общий размер зарплаты уменьшился не более чем на 20%.
Не допускает Суд и длительное, в том числе годичное, снижение выплат — только за тот период, когда к работнику применено взыскание, ведь в других периодах он продолжает вкладывать свои усилия в работу. И главное, все это — не просто рассуждения Суда, а прямые указания, которые должны применяться всеми без исключения лицами, органами и организациями вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство.
Остается надеяться, что Постановление 32-П, вновь поднимая вопрос о балансе интересов в трудовых отношениях и защите работника как слабой стороны этих отношений, поможет если не в сломе, то по меньшей мере, в улучшении практики по спорам вокруг лишения работников "премий" и других выплат.
Автор — Евгений Порошин, эксперт по трудовому и конституционному праву
